《你該殺死那個胖子嗎？》你我都能做的思考實驗

這本書是前陣子看完的，也是一看完就還了。所以這篇整理也是根據印象來寫xd

為何讀這本書？

其實我忘了為何把這本加入書單，我平常都是瀏覽網路，看到覺得好像不錯的書，就會截圖下來，然後覺得「是不是該來建立讀書習慣了？」的時候，就會從書單隨便挑幾本來借，雖然有的時候借來就是拿回家擺著裝飾而已XD。

這本書看完後，覺得值得看的點在於，他會刷新你對「道德存在」的認識。

這本書

這是一本帶你認識「電車問題」的哲學書。

以電車問題為出發點，帶著你各位看，為何往往我們出於理性判斷的預測，與真實案例總是落差甚遠？到底是什麼東西衡量著我們的「道德、價值觀」？

典型的電車問題：一台電車在眼前，即將壓過被綁在鐵軌上的五個人，而你旁邊剛好有個把手，拉一下，即可讓車轉往另外一條只有一個人的軌道上，你要拉還是不拉？

在面臨電車問題，許多人的選擇，應該都偏向於「犧牲少數來避免多數犧牲」這個作法。但是若換種說法、加入一些元素後，我們還有辦法理性的做出選擇嗎？例如：「五個路人 vs 你的愛人」、「五個8+9 vs 一個教授」。

這時，大多數人都有可能因此動搖，但是動搖的點是什麼？「捨少救多」為何在加入一些條件後，就變得不那麼正確？

書中還有很多電車問題的例子，但我就點到為止。

這本書帶給我的一個重大的反思，「你沒有你想像中那麼偉大（理性）」。

為何我們時常做出一些選擇後，並沒有讓我們獲得解脫，反而覺得「哪裡怪怪的」。因為事實是，大多數時候我們對於選擇，都只是「兩害取其輕」，「害」沒有因為你選擇輕的，就變成「利」了。

而且這個「害」，不是綁死的，而是與時俱進的，很有可能上一秒你認定它為害，下一秒就不覺得它是害了。

在寫這篇文章這個當下，最直接能感受的例子，大概就是某藝人的醜聞。

假設電車問題改成：「五個8+9 vs 一個你認識的羅姓藝人」。在新聞被報前，可能選擇前者的多，但新聞被報後，你可能會毫不猶豫選擇後者。

再舉上次臨時做的「本斥但大」圖，其實我們做選擇，某種程度很像「彈簧」過了「彈性限度」後，我們原本的「形狀」就會被「改變」。

一張圖可以用兩次，真爽XD

雙重效果？標準？

寫到這邊，花了不少篇幅在講「雙重效果論」包裝的「各種問題」。

用數學上來想，大概就是根據不同的基底、運算規則、函數作運算，同樣的元素進去，得出的結果卻很有可能不同。

舉個前幾天在fb看到的梗圖，原處

書的前半，舉出電車問題矛盾點後，超有趣的是，作者突然破梗了。

作者說「前面某頁舉的某個哲學家，其實是假的。」但為何看的當下，沒察覺到？因為他造假的「人名」符合我們認知中的「人名」。

印象中他是寫類似「John R. Ken」這樣，「隨便舉常見名字」的「組合」。如果他是寫「蒙奇.D.哈登」，大概就被秒解了吧XD。

若對應到數學，大概可以說它是常見名字的span吧。（硬要吊書帶）

這時，本書最精華的句子來了：

”被辨識為真的信念，就是知識嗎？”

講真的，看到這句話後，覺得看這本書值回票價（騎車去圖書館？）

是誰在主宰你做選擇？

作者提到的這個問題，又稱葛梯爾問題，提到為何這個問題被提出後，造成各學界轟動？

（據說這只有三頁的論文，是這哲學家a.k.a教授，為了應付學校而產生的論文）

葛提爾問題（1963）是在駁斥學界對知識的定義「知識是被證實真的信念」。我們一般是怎麼認定一件事情為真？

舉例：

1. 雞有兩隻腳
2. 我相信雞有兩隻腳
3. 我摸到某生物學家說是雞的動物，確認它有兩隻腳

看起來很合理，但換隻現在無法摸到的動物

1. 恐龍有兩隻腳
2. 我相信恐龍有兩隻腳
3. 我摸到某生物學家說是恐龍的動物，確認它有兩隻腳

看到我例子舉超爛的後者，你可能會大聲斥責「恐龍早死了，你的認知是恐龍喔？」，或問「怎麼了嗎？」簡單來說，這套「認識知識的過程」，出現一個盲點。

假設第一條「事實」恆真，然而我第二或第三條其中一項不符合，那我很有可能會得到第一條為否的結論。當然也可能我假設錯誤，結果第二第三剛好都成立，然後就弄假成真了。

這邊突然想到可以吻合剛剛第一個舉的例子（其實應該也被講爛了）

1. 雞如果沒腦，就死了
2. 我相信雞沒腦，就死了
3. 我家賣雞肉的，我殺了無數的雞，的確都沒腦就死了

然後，獵奇的反例來了，無頭雞麥克（Wiki)

更好的例子，可以看維基百科舉的「主管選人&彩券」的論述。

這似乎也能連結到P=NP?問題「是我驗證答案難？還是我看了別人的參考答案後，我去驗證這條答案難？」但想到這些，都沒有回答到問題本身，只又再次的說明「我們認知的世界，由我們認知為真的信念所構成的。」

舉個我這幾天跟朋友聊天的例子，「電腦」到底是「上帝」設計、創造？還是「圖靈」設計、創造的？有人可能會說「是根據人類對大自然的發現、數學嚴謹的驗證後，應用、設計下的產物」。

但若是以我的出身背景（電腦在我出身前就被誕生），那這東西，對我而言，我該如何驗證是誰創造的？誰說的算？我去罰站屋組一台，惡補一堆很難的數學理論，就稱得上驗證了嗎？

到這邊，有點離題了，點到為止。

但分享東野閨吾《科學？》裡的句子：

「嗯，我覺得數學家根本就是神。」

「沒錯，為了成神，我要回歸數學系啦」？？？沒，這是我說的。

前幾天在fb看到人家分享的112數學教授語錄

我覺得啦，這句話可以再推廣成：

「某種程度上，每個人都是神，自己的神。」

我只要建立在「我信念某事物為真，並且重複驗證是否為真」這條件下，若有天我驗證無數次都為否的東西，被驗證為真，我就是神了。

最後通牒賽局＆經濟學者預測

書中尾段，還有提到一個蠻有趣的例子，最後通牒賽局：

假定某富豪說，今天某富豪給小華和小明100萬，小華來決定要給小明多少，如果小明直接說好，富豪就照小華說的給。若小明有爭議，富豪就直接不給。

照理性的思考來想，不管如何分配，對小華和小明都是賺的，即使小華只分配1塊錢。

然而，這種共利的思考，卻不符合實際的統計數字，根據書中提到學者統計。在各地、不同人種、不同經濟階層、不同的總數大小等等，都有不同的結果，這也告訴我們，我們沒有自己想像中那麼理性、追求效益。

（雖然我也無法驗證這個理論，只能看看相關文章、抄書、隨口問問朋友罷了）

其他提點

書的後半，大概有提到近代開始蓬勃發展的醫學、神經科學、心理學等等，也提出了一些，或許未來你我都會肉體體驗到「科學與道德矛盾」的問題。

• 「若吃藥就能變聰明，我們該這麼做嗎？」
• 「若我們能掌握大腦的知識，對於犯罪的行為，道德、法律還站得住腳嗎？」這個能對應最近正夯的法官判決新聞

反思

有點掰不下去了哈，書的資訊含量真的十分的廣、博學，若你真的有認真看到這裡，我就直接老套的說，這本真的好棒，去看去看。

而這篇只是我看完當下記錄（也沒多仔細看），列得簡單整理+腦補+google惡補，生出的。

我想用幾句看過覺得很穩合的話，來對照書末給出的結論。

電車學的實驗或許沒有什麼實質價值。但給予我們挑戰道德的鑰匙。促使我們去探討如何對待他人，以及該如何生活。

有時，遇到問題，不需要太急著追求答案，不然很有可能被問題本身解決掉。

（不然你可能交休學單的速度，會超過交考卷的速度）

在這個資訊獲取容易的年代，或許懂得收斂所學，有可能是自己的，也有可能是借用別人的。

反正，以成為自己的神為目標，去追尋、創造，才是珍貴、難得的。

「都在路途上了，就別問自己準備好了沒？」_《邊讀邊走》

「可以擴大解釋文學，但不要只有文學。」_昨天看到的文，覺得不錯

或許，在打開以電車問題存在的潘朵拉盒子後，「發現認知不同會產生差異」的價值，已大於「找出問題的答案」的價值了。